埃塞俄比亚和苏丹分别在 2018 年和 2019 年经历了历史性的民主开放。这些开放为美国政府提供了难得的机会来支持民主化，并从与非洲之角两个最大国家深化关系中获益，非洲之角是一个具有地缘战略意义的地区，毗邻红海，是全球贸易的重要海上路线。最终，苏丹和埃塞俄比亚的开放未能导致民主巩固，这些国家陷入内战。美国政府错失了支持和平民主变革的机会，并通过排他性和短视的政策加剧了冲突驱动因素，造成了损害。与此同时，拥有威权政府的新兴中等强国成功地扩大了其在埃塞俄比亚和苏丹的影响力。
鉴于全球民主衰退，美国必
须更好地抓住民主的机会之窗。民主开放值得美国加大投入，因为它们是由当地政治变革意愿驱动的。尽管美国政府在提高民主化可能性方面所能采取的合理措施有限，但如果能从这些案例中吸取教训，就可以对民主开放产生积极影响。在美国展望支持未来民主开放时，它应该考虑以下原则。
将政策与美国高层的承诺程度相一致。在民主衰退的时代，美国对民主的支持不一致会导致有缺陷的、有时甚至是有害的政策、错失的机会和声誉风险。华盛顿应该升级对民主的承诺，如果它选择不这样做，它应该设定现实的目标并透明地传达这些目标。
考虑新兴大国的作用美国政策制
定者的分析应该考虑到外部行为者日益具有决定性的利益，并在相关和可能的情况下鼓励这些行为者约束破坏民主化的政策。相反，如果美国由于利益冲突而选择不鼓励新兴大国克制，官员们应该承认这一点，并调整对民主改革者的承诺，否则他们可能会采取相互矛盾的政策。
认识到潜在的结构性因素。美国战略应以分析该国民主开放前的结构性因素及其在整个转型过程中的变化为基础。忽视结构会导致不切实际的期望、对利益相关者决策和关键发展的误读，以及制定出最好的情况下无关紧要、最坏的情况下有害的政策。
优先考虑包容性。民主开放的政策和规划应将包容性提升为一项基本原则。当美国有意或无意地加剧排斥时，它造成伤害的可能性很高，这可能导致暴力并破坏可持续变革。
面对全球民主衰退和专制政权的紧迫挑战，
美国政策制定者感到有必要在民主开放1 真正出现时予以支持。然而，支持民主开放极其困难，特别是在脆弱和受冲突影响的国家。开始民主改革的国家面临着看似难以克服的任务，即在短时间内实现重大的政治和经济改善，同时保持稳定和促进和平。就美国政府而言，它发现，在这些机会之窗期间支持和平民主变革的能力受到全球力量平衡变化的挑战，而且美国支持海外民主的利益往往与经济和安全利益相抵触。
埃塞俄比亚和苏丹分别在 2018 年和 2019 年经历了历史性的民主开放。这些开放为美国提供了难得的机会，使其能够支持这两个有着独裁政府历史的大国进行民主改革。美国还可以从与更民主的埃塞俄比亚和苏丹加深关系中获益匪浅：这两个国家在非洲之角具有重要的地缘战略意义，毗邻红海关键的经济走廊，并且日益受到中国、俄罗斯和海湾国家的关注。然而，在这两个国家，这些开放都未能导致民主的巩固，这些国家陷入了内战。如今，美国与埃塞俄比亚的关系稳定但紧张，在苏丹，美国因试图调解交战派别而成为批评的焦点。与此同时，阿拉伯联合酋长国等新兴中等强国独裁政权在这两个国家的影响力不断扩大。
巴林电话营销名单 以下是对电话营销数据的更详细研究，重点是高级使用、道德考虑、法规遵从性以及数据收集和分析所涉及的技术。我们使用行业特 巴林电话营销名单 定来源收集了联系方式。 我们通过经过验证的数据合作伙伴网络验证所有这些联系人。如果您愿意，您可以与我们公司合作，我们提供快速的工作服务。您也可以访问我们的网站。管理者可以轻松选择时间。
虽然美国政府在增加埃塞俄比亚和苏
丹民主化可能性方面所能采取的合理措施有限，但美国 美国华人数量图书馆 错失了支持和平民主变革的机会，并通过排他性和短视的政策加剧了冲突驱动因素，造成了损害。美国不对埃塞俄比亚和苏丹未能从威权主义过渡到民主主义负责。这两个国家的民主化可能性都很低，而且环境容易发生冲突。然而，美国在这两种情况下都是一个重要的外部行为者，其明确政策是支持巩固民主开放，因此，总结经验教训对于未来的机遇至关重要。本文考察了美国在埃 美国手机号码列表 塞俄比亚和苏丹民主开放期间对它们的政策，民主开放是指从领导层更替到 2020 年 11 月埃塞俄比亚爆发内战和 2021 年 10 月苏丹发生政变的时期。本文借鉴了对美国政府官员、非政府分析人士和专家的大量采访、知情学者和记者的分析，以及作者在美国政府从事政治过渡支持计划工作的经验。
美国对埃塞俄比亚和苏丹民主开放的回
应揭示了四个关键教训，可供决策者在未来制定和执行类似背景下的回应时借鉴。第一个教训——关于对民主的承诺——强调了美国外交政策选择性地强调和平与民主所产生的越来越有害的影响。第二个教训强调，在美国在全球舞台上的影响力发生变化的时代，需要整合新兴大国的利益。最后两个教训将对结构性因素的认识和包容性的优先考虑提升为制定和执行政策和计划的首要考虑因素。这些并不是决策者支持民主开放的唯一考虑因素。关于民主过渡的大量文献确定了一系列值得决策者和从业者考虑的操作和技术最佳实践。然而，鉴于这四个教训对美国在此类背景下的其他应对措施的后续影响，应优先考虑它们。本节概述了每个教训，并简要解释了它与苏丹和埃塞俄比亚的情况有何关联。有关这些教训如何应用于每个案例的详细分析，请参见后面的案例研究。
使政策与美国高层的承诺程度保持一致
民主开放是动态的机会之窗，需要及时性、灵活性和持续参与。美国高层决策者对民主化的承诺对于通过有效的跨部门程序制定协调一致的战略以及动员足够水平的外国援助和外交参与来影响开放至关重要。决策者通常在民主开放出现时会真正热情高涨，但由于优先事项相互竞争而失去重点，导致期望过高而无法贯彻到底。美国决策者还将安全和经济利益置于民主化之上。这些相互竞争的优先事项以及美国政府内部利益和价值观之间的拉锯战意味着，在美国决策的最高层，民主支持被选择性地优先考虑。这种拉锯战不太可能平息。
如果没有高层的承诺，
负责支持民主开放的外交官和发展专业人员经常面临执行政策和计划的困境，这些政策和计划资源不足，目标不明确。美国对开放的支持速度、质量和持续时间受到影响，导致错失良机。如果华盛顿为了追求安全或经济利益而破坏了一个国家的民主前景，那么也存在造成损害的风险。
在苏丹和埃塞俄比亚，美国对民主改革的强烈口头支持并没有得到相应的高层战略规划、外交接触或外援调配的支持。这主要是由于美国高层缺乏对民主的承诺。这两个民主开放都出现在唐纳德·特朗普总统执政期间，苏丹的民主开放一直延续到乔·拜登总统任期内。在最高层，特朗普政府并没有优先考虑非洲政策和民主促进。在埃塞俄比亚，白宫的重点是以有利于埃及的条件调解埃塞俄比亚复兴大坝 (GERD) 争端。2 这不受埃塞俄比亚欢迎，导致政策混乱。美国大使馆的重点是民主改革，而在最高层，美国的影响力集中在 GERD 争端调解上，而不是民主化。
在苏丹，高层的参与旨在推动
向过渡政府施压，要求其承认以色列。3 后来，在拜登政府执政期间，非洲政策得到提升，但鉴于埃塞俄比亚战争的紧迫性，苏丹并不是关注的焦点。因此，虽然《亚伯拉罕协议》为苏丹提供了资源，但这些资源来得太晚了4，而且高层对推动有效的跨部门决策过程以利用这些资源进行民主化关注不够。在这两种情况下，高层缺乏抓住民主化机会之窗的承诺，削弱了华盛顿自身政策和计划的有效性以及美国对民主承诺的可信度。
美国决策者站在制定民主开放应对措施的第一线，应该根据对白宫对持续支持民主开放的承诺程度的现实解读，调整计划和政策。如果可能的话，他们应该通过在政策决策过程中推动上游来鼓励这种承诺。至关重要的是不要夸大其词，因为即使有如此高层的承诺，美国影响事态发展的能力仍受到一系列美国决策者无法控制的因素的影响。但是，如果不存在这样的承诺，决策者应该管理对美国参与与民主开放国家同行接触的期望。鉴于美国将民主视为外交政策的支柱，美国对民主开放的承诺不足会带来声誉风险。然而，在华盛顿越来越被视为虚伪的动态全球背景下，透明沟通、现实的目标更有价值。
新兴大国作用的因素
民主开放是领导层更迭的时期，在此期间，多个外部行为者可能旨在推进其利益。新兴大国对扩大其边界之外的影响力的渴望越来越强烈，而且它们往往不支持民主结果。这给美国决策者带来了两大障碍。
首先，美国各级决策者往往没有充分考虑新兴大国在民主开放过程中影响结果的利益和能力，导致对美国政策和计划的相对影响产生误读。其次，美国往往优先考虑在不可预测的地缘政治博弈中处理与新兴大国的关系，从而损害了民主结果的核心和长期利益。其他时候，它未能妥善融合这两个目标。与向这些国家施压以支持不可预测的民主开放相比，美国在与新兴大国建立和维持关系方面的利益可能是一种更强大的激励因素。
在苏丹和埃塞俄比亚，尽管新兴中等强国的投资和参与度大幅增加，但国际协调对民主的支持却很薄弱，几乎没有与它们接触。过去十年，一系列中等强国和新兴强国增加了在非洲之角的存在，其中包括卡塔尔、沙特阿拉伯、土耳其和阿拉伯联合酋长国 (UAE)。在苏丹和埃塞俄比亚的民主开放期间，阿联酋是一个特别突出的新兴强国，扩大了其在这两个国家的影响力，对民主化的前景产生了负面影响。
在埃塞俄比亚，阿联酋在民主开放后不久提供了 30 亿美元的财政支持，后来又在内战期间提供了军事支持，使天平转向有利于埃塞俄比亚政府。5 在苏丹，阿联酋向苏丹安全部队的一个派系快速支援部队 (RSF) 提供了军事、后勤和财政支持。6 阿联酋对武装力量的支持加剧了冲突，破坏了民主化的前景。在这两个案例的民主开放过程中，美国决策者都未能将阿联酋的影响对其目标的影响考虑在内，错失了参与和鼓励阿联酋克制破坏民主化的政策的机会。这破坏了美国的民主化努力，因为阿联酋相对较大且更及时的投资抵消了华盛顿的投资。
如果美国旨在支持民主开放，它应该尽早与其他志同道合的国家以及新兴大国建立战略伙伴关系，以协调目标和设定预期。如果友好的新兴大国正在采取破坏民主化的行动，美国应该尽可能施加压力，限制或扭转此类政策。鉴于这些新兴大国的影响力日益增强，以及它如何影响美国的相对影响力，这种协调是美国决策者带宽越来越重要的用途。然而，如果美国与其他政府有利益冲突，迫使它忽视这些政府的反民主行动，那么美国决策者应该透明地调整与相关民主开放有关的承诺，否则可能会有相互矛盾的政策。
认识潜在的结构性因素
美国为支持民主开放而采取的干预措施往往高估了其促进变革的能力。在民主开放的背景下，更坚定地认识到结构性因素，可以更现实地诊断背景，更好地理解民主化的潜在障碍。这些因素可能包括该国暴力冲突的历史、政权类型、外部行为者参与程度、不平等程度（包括性别动态）、种族和宗教分裂、人口结构、国家机构实力、社会凝聚力水平以及民间社会参与程度。7 对结构性因素认识不足会导致不切实际的期望、对利益相关者决策和关键发展的误读，以及对政治和冲突背景变化的准备不足。它还会产生在最好的情况下无关紧要、在最坏的情况下有害的政策和计划。
在苏丹和埃塞俄比亚，美国的政策和方法都存在乐观偏见，高估了民主开放的变革潜力。在埃塞俄比亚，美国政策制定者没有认识到政治分裂的程度以及埃塞俄比亚国家结构不足以和平管理政治竞争。实际上，这导致美国淡化了停滞不前的改革努力，错失了鼓励改革基准的机会，而这些基准原本可以帮助美国清楚地识别改革倒退。美国还低估了埃塞俄比亚内战爆发前大规模暴力冲突的威胁，错失了通过外交压力防止暴力冲突的机会。
在苏丹，美国的政策没有反映出对苏丹政治经济持久性的理解。这导致美国误读了安全参与者及其支持者的意图。政策制定者还夸大了过渡政府文职领导的力量以及文职机构在苏丹扎根的潜力。这导致美国没有充分关注在苏丹建立文职领导政府所面临的挑战，以及美国如何以及是否能够支持苏丹文职政府克服这些挑战。
美国政策制定者应在认识到开放之前的结构性社会、政治和经济因素的基础上，制定更现实的政策和对外援助目标。他们还应评估这些因素在整个过渡期间如何变化（如果有的话），并相应地更新其背景假设以及外交和援助目标。通过内化这种方法，美国政策制定者可以避免因当地环境的变化而措手不及，而这种变化是高度可预测的。
在政策和规划中优先考虑包容性
在权力转移的政治过渡期间，新崛起的国内利益相关者操纵过渡，而原有的国内利益相关者成为破坏者的风险很高。无论是有意还是无意地加剧排斥，鉴于美国的巨大影响力和过渡的高度动态性，美国在政治过渡期间都有可能造成危害。这一问题在脆弱和受冲突影响的国家尤为严重，因为这些国家的政治过渡是由排他性政治、历史不平等和边缘化遗留问题推动的。
在埃塞俄比亚，美国通过两种主要方式加剧了过渡的排他性。首先，它赋予总理阿比·艾哈迈德不成比例的国内合法性；其次，它没有利用其影响力坚定而及时地推动达成共识的进程。这些进程可能包括政治反对派和历史上被边缘化的群体，包括埃塞俄比亚中部和南部的少数民族、青年和妇女。
