知识的文件中。 国家民事上诉法院 J 分庭的论点 联邦首都商业上诉法院C庭决定部分确认一审判决。 基本上，卡马里斯塔辩称，他没有发现原告所指控的损害与所谴责的行为之间存在因果关系，并且在最好的情况下，这将使非法行为得到考虑，但不会考虑所声称的损害。 对此，裁决明确指出：“。在此框架下，有必要得出所见结论，并因此接受这一事件并没有给原告带来任何危险情况（客观地说），从而证明她的恐惧是合理的，因为必须排除最终发生的人收到这些信件的目的是从您那里窃取信息或通知或警告第三方，而这一点甚至没有被有利地援引。
上述情况的产生是因为
在卷宗中，原告以她的邻居为唯一证人，而她的邻居正是收到被告错误填写的信件的人。 对于这种情况，地方法官补充道：“Higas先生本人承认，“……原告的丈夫来找她，询问他是否可以……声明他收到 日本 WhatsApp 号码数据库 了这些信件……”（原文如此，见第265页），这表明其中存在收到信件后，他们受到了良好的待遇和信任。” 在不损害已经陈述的情况下，二审确实认为费用应按照引起的顺序征收，而不是完全征收给原告。 为此，他们认为，由于已证明涉案信件寄往错误地址，而银行后来又将信件寄往正确地点，因此有必要得出原告可以认为自己有权提起诉讼的结论。
冲突是围绕什么规则展开的
原告主张被告的不当行为造成损害。根据《消费者权益保护法》的连锁责任条款，该案涉及多名被告。 关于一审征收费用的问题，原告援引了《国家消费者保护法》第24,240号第53条，该条规定如下：“程序规 瑞典电话号码列表 则。在为行使本法规定的权利而提起的案件中，将适用管辖普通法院管辖权的最简知识程序规则，除非法官通过合理的解决方案并基于案件的复杂性提出要求。本案，索赔，认为有必要采取更适当的知识程序。那些代表个人权利或利益行使本法规定的行为的人，可以按照法规规定的条款，通过简单的授权书来证明授权。
